?

Log in

ЧУЖИЕ СЛОВА
"Я -- Заратустра, безбожник: я варю каждый случай в моем котле..." Ф. Ницше.
Штирнер. Право на права. 
5th-May-2011 01:22 am
"Прав ли я или нет – об этом никто другой не может судить, кроме меня самого. Другие могут судить и толковать лишь о том, признают ли они за мною право и является ли оно правом и в их глазах.
[…]
Право всех (например, право есть) – право каждого в отдельности. Пусть каждый охраняет это право для себя, и тогда все будут им пользоваться, но нечего каждому заботиться о всех и яростно отстаивать это право всех.
[…]
В области права всегда задают вопрос: « Что или кто дает мне на это право?» Ответ: «Бог, любовь, разум, природа, гуманность и т. д.» Нет, только твоя сила, твоя власть дают тебе право (твой разум, например, может также наделить тебя им).
[…]
Нo ваше право по отношению к праву других – высшее, самое могущественное, не так ли? Нисколько! Ваше право не могущественнее, если вы сами не могущественнее.
[…]
Дети не имеют права на совершеннолетие, потому что они несовершеннолетние: то есть, потому что они дети. Народы, не добившиеся полноправия, не имеют права на полноправие: выйдя из состояния бесправия, они приобретают права на полноправие. Другими словами: то, чем ты в силах стать, на то ты имеешь право. Все права и все полномочия я черпаю в самом себе. Я имею право на все то, что я могу осилить.
[…]
Я только на то не имею право, чего я не делаю вполне свободно и сознательно, то есть на то, на что я сам себя не уполномочиваю.
Я сам решаю – имею ли я на что-нибудь право; вне меня нет никакого права. То, что мне кажется правым, – и есть правое. Возможно, что другим оно и не представляется таковым, но это их дело, а не мое: пусть они обороняются. И если бы весь мир считал неправым то, что, по-моему, право и чего я хочу, то мне не было бы дела до всего мира.
[…]
Человек от природы обладает и естественным правом только потому, что обладает силой и естественными требованиями. Но природа не может дать мне права, то есть способностей и силы на то, на что мне дают право лишь мои действия. То, что королевский сын ставит себя выше Других, это его действие, которое за ним обеспечивает преимущество, а то, что дети других признают его действие, это – их Деяние, делающее их достойными подданства.
[…]
Так как человеческое право – всегда дарованное, то в действительности оно сводится к праву, которое люди друг другу дают, то есть «предоставляют». Если новорожденным детям предоставляют право на существование, то они и имеют это право; если же им это право не предоставляется, как это было у спартанцев и древних римлян, то они и не имеют его.
[…]
Я готов согласиться, что каждый человек, рождается человеком и что новорожденные в этом отношении равны. Но почему они равны? Лишь потому, что ничем иным они себя еще не прояв ляют, что они при рождении только дети человека, голые человечки. Но этим они сразу же и отличаются от тех, которые уже успели стать чем-то, и уже не только «дети человека», а дети своего собственного творения. Последние имеют уже не только одни прирожденные права – они также приобрели права. Какая противоположность, какое обширное поле борь бы! Старая борьба прирожденных прав человека с благопри обретенными правами. Ссылайтесь сколько угодно на ваши прирожденные права, им постоянно будут противопоставлять ся права благоприобретенные.
[…]
Оставаясь на почве права, вы можете превратиться в болтунов. Другой не может дать вам право и оказать «вам должную справедливость». У кого сила, у того и право; не обладая первой, вы лишены второго. Неужели так трудно постигнуть эту «мудрость»? Взгляните только на людей, обла дающих властью, и на их деяния!
[…]
... Попробуйте-ка, китайцы и японцы, нару шить «право» этих «сильных и власть имущих», и вы увидите, как они вас упрячут в тюрьму. (Не смешивайте с этим тех «благожелательных советов», которые разрешено давать даже в Китае и Японии, ибо они не только не мешают власть имущим, но в известных случаях даже бывают им полезны). Тому, кто хотел бы воспротивиться их « праву», оставался бы только один путь – путь насилия (преступления). И если бы ему удалось лишить их власти, он бы этим действительно лишил их прав, в противном случае он может лишь «показывать кукиш в карма не», или погибнет как дурак.
[…]
Вы с ужасом отступаете перед другими, ибо вам кажется, что за их спиной призрак права, которое, как в гомеровских битвах, сражается на их стороне. Что же вы делаете? Мечете копье? Нет, вы бродите вокруг да около и пускаетесь на всевозможные хитрости и стараетесь переманить призрак на свою сторону. Вы ищете расположения призрака. Другой просто спросил бы: хочу ли я того, чего хочет мой противник? Нет! Ну, в таком случае, если бы ему помогали в бою легионы дьяволов или богов, я все-таки выступлю против него.
[…]
Кто для того, чтобы существовать, должен рассчитывать на безволие других, тот – игрушка в руках этих других, как господин – игрушка в руках своего слуги. Если прекратится покорность, то неминуемо уничтожится и господство.
[…]
«Но все пошло бы вверх дном, если бы каждый мог делать все, что он хочет!» Кто же говорит, что каждый может все делать? На то ты и существуешь, чтобы не допускать по отношению к себе всего, что угодно! Оберегай себя, и никто ничего тебе не сделает!
[…]
Идея права первоначально была моей, или, иначе говоря, она зародилась именно во мне, исходит только от меня. Но, возникнув из меня, приняв форму «слова», она тотчас же обратилась «в плоть и кровь», стала «навязчивой идеей». От этой идеи я уже не могу отрешиться, и, сколько бы я ни вертелся, она все стоит передо мною. Так людям не удалось овладеть ими же созданной идеей «права»: их создание увлека ет их за собою. Таково абсолютное право – право, отрешенное и обособленное от меня. Почитая его как нечто абсолютное, мы уже не можем осилить его, и оно лишает нас творческой силы: создание превышает творца, как нечто самодовлеющее, как «вещь в себе».
Попробуй хоть раз смирить, подчинить себе право, попро буй водворить его на место его возникновения – в тебя, и оно станет твоим правом, и то будет правым, что ты считаешь таковым.
[…]
В заключение я должен еще отказаться от половинчатых выражений, которыми вынужден был пользоваться, пока еще копался в недрах права и допускал хоть самое это слово. Но с исчезновением самого понятия и слово теряет свой смысл. То, что я называл « моим правом », уже не есть « право », потому что право может быть дано, пожаловано лишь духом, будь это дух природы или рода, или дух человечества, дух Божий или дух его святейшества, его сиятельства и т. д. То, чем я владею без санкции духа, тем я владею без права, оно добыто мною исключительно при помощи моей силы.
Я не требую прав, а потому могу и не признавать прав. То, что я могу взять силой, тем я и завладеваю, а чего взять силой не могу, на то и права не имею, и я не горжусь и не утешаю себя речными и незыблемыми правами.
[…]
Прав я или нет – это для меня совершенно безразлично: если только я силен, то я уже тем самым обрел право и не нуждаюсь ни в каком ином полномочии иди утверждении своего права.
Право – помешательство, которым наделяет какой-то призрак; сила – это я сам, ибо я – силен и являюсь собствен ником силы. Право надо мною, оно абсолютно и существует в каком-то высшем существе, милостью которого я обретаю его. Право – милость, даруемая мне судьей; сила и власть только во мне, властном и могучем."

(с) Макс Штирнер, "Единственный и его собственность" (электронная версия)
Взято отсюда: http://bakunista.nadir.org
Comments 
17th-May-2011 05:39 am (UTC) - Добровольский Виктор
Anonymous
Антон.
Хотелось бы понять, чем тебя привлекли эти тезисы?
Штирнеровский "Единственный..." - произведение 19-го века, нынче даже не двадцатый. Поменялось мировоззрение, человеческий менталитет имеет более практическую направленность.
В чем - с сегодняшних позиций - актуальность данных выдержек?
20th-May-2011 02:18 pm (UTC) - Re: Добровольский Виктор
Виктор, мне эти тезисы понравились независимой от времени практической направленностью ;)
23rd-May-2011 01:28 am (UTC) - Добровольский Виктор
Anonymous
Хорошо, философские тезисы всегда – для кого-нибудь – являются актуальными в любой момент времени.

Берем первый тезис - "Прав ли я или нет – об этом никто другой не может судить, кроме меня самого. Другие могут судить и толковать лишь о том, признают ли они за мною право и является ли оно правом и в их глазах.

Область правомочия меня любимого никто кроме меня лучше не определит – это субъективное предположение и оно (может быть) объективно в моей интерпретации.
Однако я могу быть нигилистом, а могу быть и законопослушным гражданином – два, в принципе, термита – антагониста.
В первом случае мне посрать на все установленные ограничения, делаю, что хочу, о последствиях не думаю, ограничивать свои действия не склонен по определению.
Во втором случае я (пусть и нигилист в душе) помню об установленных ограничениях и согласовываю свои желания с общественными требованиями, определяющими границы реализации моих действий.
Камрад Штирнер пишет о приоритетности эго, однако, в жизни каждое оное строит свою поведенческую модель, основываясь, например, на каком-нибудь их двух вышеприведенных случаев.

Выбирая статус нигилиста, человек сталкивается с ограничениями (будем помнить о существовании законов) и – игнорируя их – знакомится, к примеру, с правоохранительными органами. В результате, его свобода действия искусственно сужается. Вне зависимости от своих желаний личность не может реализовать субъективно установленное для себя право и именно из-за того, что некто не признает за ним такое право в таком объеме.

Во втором случае человек сам ограничивает свои субъективные права, в результате, живет жизнью без конфликтов, но, априори, ограниченной общественными рамками.

В итоге, сей штирнеровский тезис является спорным в сфере применения в текущем временном интервале.
23rd-May-2011 03:13 am (UTC) - Re: Добровольский Виктор
"философские тезисы всегда – для кого-нибудь – являются актуальными в любой момент времени."

Я более всего в понимании человека привержен биологическому эволюционному подходу. В рамках этого подхода с 19 века поведение человека, в том числе и общественное, эволюционировало на значения близкие к нулю. Собственно оно немногим эволюционировало и с момента нашего расхождения на древе эволюции с другими антропоидами. Вот например:http://antonvoronin.livejournal.com/34779.html.

Конечно с 19 века произошел значительный технологический скачек, но в обсуждаемой области (сабж) он имхо привел не более чем к тому, что обсуждение данных вопросов перекочевало из кухонь и кружков по интересам в блоги.

Поэтому, с моей точки, идеи Штирнера условно безвременны, не потому что они философские, а потому что они описывают человеческое поведение, определяющие его убеждения.
23rd-May-2011 03:19 am (UTC) - Re: Добровольский Виктор
Что касается приведенных двух случаев, то идея Штирнера (анархоиндивидуализма), как раз и состоит, в том, что человек может освободиться от этих двух КРАЙНОСТЕЙ, которые, с твоих слов, он выбирает как свой "статус".
ПС Штирнер уделяет огромное внимание ПОСЛЕДСТВИЯМ, что, в совокупности с другими идеями, делает невозможной принадлежность анархоиндивидуалиста к одному из описанных тобой статусов.
30th-May-2011 03:09 am (UTC) - Добровольский Виктор
Anonymous
По поводу оценки поведенческого развития поставлю под сомнение твои рассуждения.
То, что дискуссии перенесены с кухонь / кружков в блоги означает, хотя бы, расширение целевой аудитории. Теоретически – неограниченное расширение. А это ведет к повышению коммуникативности и разнообразия направлений обсуждения. А далее цепочка может продолжаться до повышения уровня (среднестатистического) развития общества.
То, что ты сейчас с легкостью пользуешься смартфоном, хотя десять лет назад о ПК имел смутное представление, а стационарный телефон считал приоритетным средством общения – это, так или иначе, меняет твое мировосприятие.

По поводу двух приведенных случаев поведения личности – спорить не буду, адекватный человек изберет модель поведения, лежащую внутри отрезка, ограниченного данными точками экстремума. Приведи пример модели, лежащей вне пределов данного отрезка.
Штирнер, если и рассказывает о такой модели, то должен рассматривать её как гипотетическую, больше принадлежащую к области эфемерности.
30th-May-2011 08:01 am (UTC) - Re: Добровольский Виктор
Действительно, в наше время, стало гораздо проще запускать массовые мыслевирусы и делать бот-революции. Я более уверен в том, что увеличение аудитории ведет лишь к большему влиянию на аудиторию стереотипов - усреднению общественной мысли.

"Три человека создают одного тигра

В эпоху "Сражающихся царств" государства Вэй и Чжао заключили как-то договор о дружбе с тем условием, что царевич Вэй будет отослан в Чжао как заложник. Царь Вэй доверил эскорт царевича своему ближайшему советнику, министру Пан Цуну. Пан Цун предвидел, что после его отъезда некоторые придворные попытаются очернить его в глазах царя. Перед тем как попрощаться с царем, он спросил:

"Если кто-нибудь сообщит вам, что по улицам столицы бродит тигр, вы поверите?"

"Нет. Разве такое возможно?"

"А если второй человек придет, говоря то же самое?"

"Нет, даже двое не смогут меня убедить".

"Но если явится третий и тоже скажет, что видел на улице тигра, будет ли ему вера?"

"Конечно, я поверю ему. Если три человека утверждают одно и то же, наверное, это правда".

На это Пан Цун сказал:

"Я буду сопровождать царевича в далекое государство Чжао. Конечно, более трех людей попытаются оклеветать меня во время моего отсутствия. Надеюсь, что вы все тщательно обдумаете, прежде чем прийти к заключению".

Царь кивнул и проговорил:

"Я знаю, что вы имеете в виду, теперь идите!"

Действительно, многие придворные попытались оклеветать Пан Цуна. Поначалу царь не обращал на них внимания. Но чем больше голосов проклинало Пан Цуна, тем более усиливались в сердце царя подозрения, и наконец он оказался убежден в дурных свойствах Пан Цуна. Возвратившись, Пан Цун понял, что он потерял благоволение царя. И все это случилось из-за сплетен, которые, будучи часто повторяемы, приобрели облик правды." (с) Фрагмент из книги. Зенгер Х. фон. Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать. Том 1. - М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 512 с.
30th-May-2011 08:10 am (UTC) - Re: Добровольский Виктор
С другой стороны, приходят ли мнения к разно или единообразию не имеет ровно никакого значения для иерархического поведения человека. Они вторичны по отношению к биологической природе и, чаще являются объяснением (оправданием) человеческого поведения, чем его источником. Штирнер же лишает возможности оправдаться за никчемность своей жизни. Мешает скрыть ее за разнообразием однообразия форумов.
30th-May-2011 08:14 am (UTC) - Re: Добровольский Виктор
"По поводу двух приведенных случаев поведения личности – спорить не буду, адекватный человек изберет модель поведения, лежащую внутри отрезка, ограниченного данными точками экстремума. Приведи пример модели, лежащей вне пределов данного отрезка."

Не буду. Если как и во всех моих комментах к сабжу, следовать идеям Штирнера, как я их понимаю, то Штирнер предлагает быть адекватным человеком и следовать ВНУТРИ этого отрезка. Причем же здесь примеры за?
30th-May-2011 03:53 am (UTC) - Следующий тезис
Anonymous
Следующий тезис: «Право всех (например, право есть) – право каждого в отдельности. Пусть каждый охраняет это право для себя, и тогда все будут им пользоваться, но нечего каждому заботиться о всех и яростно отстаивать это право всех.»

Есть такой случай объективной реальности – действующее законодательство. В её, так сказать, первооснове – Конституции РФ – со статьи 17 и по 64 (вроде бы) утверждены РАВНЫЕ для всего населения России права. Они закреплены за каждым и – с учетом законодательных ограничений – могут реализовываться хоть каждым в отдельности хоть скопом в составе сообществ по интересам. Но они уже определены и отстаивать их нет необходимости.
Право жить как хочется, отстаиваемое каждым по отдельности, ведет к доминированию над таким же правом соседствующего индивида. ВСЕГДА! Ибо, реализация какой-либо составной части такого права снижает вероятность реализации соответствующей составной части находящегося рядом с тобой субъекта права ввиду ограниченности количества блага, годного для реализации права.
Право, распространяемое на группу субъектов (с установленными априори ограничениями на его реализацию) снижает уровень дискриминации субъектов права и нивелирует развитие конфликтных ситуаций между оными.

Добровольский Виктор
30th-May-2011 08:19 am (UTC) - Re: Следующий тезис
"Есть такой случай объективной реальности – действующее законодательство. В её, так сказать, первооснове – Конституции РФ – со статьи 17 и по 64 (вроде бы) утверждены РАВНЫЕ для всего населения России права."

Ну вряд ли законодательство создавал некий всезнайка типа христианского Бога. Так что об универсальной ОБЪЕКТИВНОСТИ помолчим. Ну это лирика. Несомненно, оно оказывает значительное влияние на ПОСЛЕДСТВИЯ человеческих поступков. Правда оно это делает на более объективном уровне - РЕАЛИЗАЦИИ этого законодательства. На этом уровне оно далеко не всегда совпадает с этим самым "ОБЪЕКТИВНЫМ" законодательством.

ЗЫ "Ты мне еще Ницше начни цитировать!" (с) Зубек, который ищет Морячка. ;)
30th-May-2011 08:30 am (UTC) - Re: Следующий тезис
"Право жить как хочется, отстаиваемое каждым по отдельности, ведет к доминированию над таким же правом соседствующего индивида. ВСЕГДА! Ибо, реализация какой-либо составной части такого права снижает вероятность реализации соответствующей составной части находящегося рядом с тобой субъекта права ввиду ограниченности количества блага, годного для реализации права."

Ограниченность благ является лишь УБЕЖДЕНИЕМ отдельных индивидов. Например,старая, набившая оскомину, история из книжек по переговорам:
"Двое спорят из-за 1 апельсина. В итоге оказывается, что одному нужна кожура для цедры, а другому мякоть для сока" Оставь убеждения холодной войны и исходи из более конструктивных. Так исчезнет часть конкурентов. "Лучший способ устранить конкурентов - превратить их в своих друзей" (с) Линкольн по-моему.
30th-May-2011 08:45 am (UTC) - Re: Следующий тезис
"Право, распространяемое на группу субъектов (с установленными априори ограничениями на его реализацию) снижает уровень дискриминации субъектов права и нивелирует развитие конфликтных ситуаций между оными."

Рыночная экономика основана на конкуренции отдельных предприятий. Убери конкуренцию - останутся малоэффективные компании. Тебе довелось их наблюдать, в свое время. То же самое и с людьми. Самое приятное в этом, что конкуренция заставляет не только драться за блага, но и сотрудничать.
30th-May-2011 02:34 pm (UTC) - Re: Следующий тезис
"Я не хочу иметь ничего особенного, не хочу быть ничем отличным от других, не хочу требовать особых преиму ществ по сравнению с другими, но – я и не меряю себя общей меркой и вообще не хочу иметь никаких прав. Я хочу быть всем, чем я могу быть, и хочу иметь все то, что я могу иметь. Подобны ли мне другие, или имеют ли они то же, что я, – мне до этого нет дела. Они не могут быть тем же самым или иметь то же самое. Я не причиняю им никакого ущерба, как не врежу скале тем, что имею перед ней преимущество «свободного» движе ния. Если бы они могли это иметь, то имели бы." (с) Штирнер М.
This page was loaded Jul 20th 2017, 12:49 pm GMT.